Весь девятнадцатый век

Весь девятнадцатый век у писателей, которые имели дело с этим вопросом, была фактически та же идея в памяти. Но попытка расширить это совершенно четкое понятие на условия меньше, чем полной занятости включает трудности. Это верно, конечно (вследствие факта убывающей доходности к увеличению занятости относился к данному капитальному оборудованию), что любое увеличение занятости включает некоторую жертву реального дохода тем, кто был уже нанят, но попытка связать эту потерю для увеличения инвестиций, которые могут сопровождать увеличение занятости, вряд ли будет плодотворна. Во всяком случае я не знаю ни о какой попытке быть сделанным современными писателями, которые интересуются "принудительной экономией" расширять идею условиям, где занятость увеличивается; и они, кажется, как правило, пропускают факт, что расширение понятия Утилитариста принудительной бережливости к условиям меньше, чем полной занятости требует некоторого объяснения или квалификации.

Распространенность идеи, что экономия и инвестиции, взятые в их прямом смысле, может отличаться от друг друга, должна быть объяснена, я думаю, оптическим обманом вследствие оценки отношения отдельного депонента к его банку, как являющемуся односторонней операцией, вместо того, чтобы рассмотреть его как двухстороннюю операцию, которая это фактически. Предполагается, что депонент и его банк могут так или иначе умудриться между ними выполнять работу, которой сбережения могут исчезнуть в банковской системе так, чтобы они были потеряны инвестициям, или, наоборот, что банковская система может позволить инвестициям произойти, которому никакая экономия не соответствует. Но никто не может спасти, не получая актив, ли это быть наличными средствами или долгом или средствами производства; и никто не может получить актив, которым он ранее не обладал, если или актив равной стоимости недавно не произведен, или кто-то еще расстается с активом той стоимости, которую он ранее имел. 

Подробней >>>

Таким образом "у вызванной экономии"!

Таким образом "у вызванной экономии" нет значения, пока мы не указали некоторую стандартную ставку экономии. Если мы выбираем (как могло бы быть разумным), ставка высказывания, которое соответствует установленному государству полной занятости, вышеупомянутое определение стало бы: "Принудительная экономия является избытком фактической экономии по тому, что было бы спасено, если бы была полная занятость в позиции равновесия длительного периода". Это определение проявило бы здравый смысл, но смысл, в котором принудительный избыток экономии будет очень редким и очень нестабильным явлением и принудительным недостатком экономии обычного положения дел.

Интересное "Примечание профессора Хайека по развитию Доктрины Принудительной Экономии" [3] показывает, что это было фактически первоначальным значением слова. "Принудительная экономия" или "вызванная бережливость" были, прежде всего, концепцией Бентэма; и Bentham явно указывал, что он имел в виду последствия увеличения количества денег (относительно к количеству вещей, товарных за деньги) при обстоятельствах "всех рук, используемых и используемых самым выгодным способом" [4]. При таких обстоятельствах указывает Bentham, реальные доходы не могут быть увеличены, и, следовательно, дополнительные инвестиции, имея место в результате перехода, включают вызванную бережливость "за счет национального комфорта и национальной справедливости".

Подробней >>>

Мы приезжаем рядом

Мы приезжаем рядом с намного более неопределенными идеями, связанными с фразой, "вызвал экономию". Четкое значение является поддающимся обнаружению в них? В моем Трактате на Деньгах (издание i. p. 171, сноска) я дал некоторые ссылки на более раннее использование этой фразы и предположил, что они имели некоторую близость к различию между инвестициями и "экономящий" в смысле, в котором я там использовал последний термин. Я больше не уверен, что была фактически такая большая близость, как я тогда предположил. В любом случае я чувствую уверенность, что "у принудительной экономии" и аналогичных фраз, используемых позже (например, профессором Хайеком или профессором Роббинсом), нет определенного отношения к различию между инвестициями и "экономящий" в смысле, предназначенном в моем Трактате на Деньгах. Поскольку, пока эти авторы не объяснили точно, что они подразумевают этим сроком, является четким, что "принудительная экономия", в их смысле, является явлением, которое происходит непосредственно от и измерено, изменения в количестве денег или Кредит без справок и поручителей!.

Очевидно, что изменение в объеме результата и занятости, действительно, вызовет изменение в доходе, измеренном в единицах заработной платы; то, что изменение в единице заработной платы вызовет и перераспределение дохода между заемщиками и кредиторами и изменение в совокупном доходе, измеренном в деньгах; и это так или иначе там будет (или может) быть изменением в сэкономленной сумме. С тех пор, поэтому, изменения в количестве денег могут закончиться, через их эффект на процентную ставку, в изменении в объеме и распределении дохода (поскольку мы покажем позже), такие изменения могут включить, косвенно, изменение в сэкономленной сумме. Но такие изменения в сэкономленных суммах "больше не вызваны сбережения", чем какие-либо другие изменения в сэкономленных суммах вследствие изменения в обстоятельствах; и нет никакого средства различения одного случая и другого, если мы не указываем сэкономленную сумму в определенных данных условиях как наша норма или стандарт. Кроме того, как мы будем видеть Кредит, сумма изменения в экономии агрегата, которая следует из данного изменения в количестве денег, является очень переменной и зависит от многих других факторов.

Подробней >>>